(Adnkronos) – Дональд Трамп рискует новым столкновением с Верховным судом из-за своей попытки отменить ius soli для детей нелегальных иммигрантов и временных посетителей Соединенных Штатов. Спорное дело будет обсуждаться в среду перед Верховным судом, но несколько судей консервативного большинства скептически относятся к оспариванию 14-й поправки, которая с 1868 года гарантирует «гражданство по праву рождения» (birthright citizenship), на котором основана история Америки как земли иммигрантов.
Трамп, таким образом, чувствует себя обреченным на возможное новое поражение после того, как Верховный суд, решающим голосованием трех консервативных судей, включая назначенных им Эми Кони Барретт и Нила Горсача, признал незаконными введенные им в прошлом году глобальные пошлины. В последние дни президент вновь атаковал судей, вынесших решение против него по пошлинам: «Меня от них тошнит, потому что они вредны для страны», — заявил он и предсказал, что Суд «найдет способ прийти к неверному выводу» и по вопросу ius soli.
Дело в том, что этот вопрос поступает в Верховный суд после того, как по меньшей мере шесть судов низшей инстанции, с судьями различных идеологических убеждений, признали полностью незаконным исполнительный указ, подписанный Трампом в первый день его пребывания в должности, согласно которому американское правительство заявляет о непризнании гражданства детей, чьи родители не являются американцами или законными резидентами.
“Я не могу вспомнить такого ясного дела, как это: это вопиюще неконституционный приказ”, — заявил Джон Когернур, судья из Сиэтла, назначенный Рональдом Рейганом, который в прошлом году заблокировал эту меру.
Не говоря уже о том, что для поддержки приказа Трампа в среду перед верховными судьями государственный адвокат Джон Зауэр будет ссылаться на интерпретации 14-й поправки, которые юристы считают маргинальными, цитируя юридические прецеденты, в которых было отвергнуто понятие, что «любой, кто родился на американской территории, автоматически является американским гражданином». Упражнение, которое для многих юристов, даже консервативных, является лишь искажением поправки через «искусный пастиш вводящих в заблуждение, неверно истолкованных и нетипичных фрагментов», как сказал профессор Йельского университета Ахил Амар газете Wall Street Journal.
